Sistema de Información Esencial en Terapéutica y Salud

@SIETES7

Última actualización: 18/9/2019
SIETES contiene 92806 citas

 
Ref. ID 98824
 
Tweet
DeFilippis AP, Young R, Carrubba CJ, McEvoy JW, Budoff MJ, Blumenthal RS, Kronmal RA, McClelland RL, Nasir K, Blaha MJ. An analysis of calibration and discrimination among multiple cardiovascular risk scores in a modern multiethnic cohort
Annals of Internal Medicine (Ann Intern Med)
17 de febrero 2015
Volumen 162 nº 4 página(s) 266-75

ANTECEDENTES: Para evaluar adecuadamente los efectos beneficiosos y los riesgos de los tratamientos de prevención primaria cardiovascular, es esencial una cuantificación precisa del riesgo de enfermedad cardiovascular por arteriosclerosis. El objetivo de este estudio fue comparar la calibración y la discriminación de la nueva escala de riesgo de la AHA y el ACC (AHA-ACC) con las de otras escalas, y explorar el tratamiento preventivo como causa de la sobreestimación del riesgo que da la nueva escala, según publicaciones recientes. Desde que se publicó el nuevo calculador de riesgo cardiovascular (RCV) a 10 años (RCV10) en 2013, varios análisis han puesto en duda su precisión. Dado que es utilizado para decidir si se deben prescribir estatinas, la inexactitud puede tener importantes implicaciones.

DISEÑO: Estudio epidemiológico prospectivo MESA sobre riesgo de enfermedad cardiovascular por arteriosclerosis, en una cohorte multiétnica de base comunitaria con representatividad de ambos sexos, formada por 4.227 personas de 50 a 74 años, con o sin diabetes al inicio. Se compararon las tasas de acontecimientos observadas y esperadas según la escala AHA-ACC, con los de otras cuatro escalas, tras un seguimiento promedio de 10,2 años. Estudio MESA, financiado por el NIH (National Heart, Lung and Blood Institute of Health).

RESULTADOS: En esta población uno de los calculadores (Reynolds) fue relativamente preciso. Por el contrario tres sistemas de puntuación basados en datos de Framingham y el calculador ACC-AHA sobreestimaron considerablemente el RCV.

La nueva escala AHA-ACC y otras tres escalas basadas en la escala de Framingham sobreestimaron los riesgos cardiovasculares en un 37% a 154% en hombres, y en un 8% a 67% en mujeres. La sobreestimación del riesgo ocurrió en todos los niveles de riesgo.

Las puntuaciones ACC-AHA predecían una tasa de acontecimientos de 9,16%, pero la tasa observada fue solamente de 5,16%, de modo que el riesgo fue sobreestimado en un 78%. En los participantes en el estudio MESA cuya puntuación ACC-AHA predecía un riesgo de entre 7,5% y 10% (que es el umbral a partir del cual las recomendaciones ACC-AHA recomiendan tratamiento con una estatina), la tasa de acontecimientos observada real due solamente de 3,0% en los hombres y de 5,1% en las mujeres.

Por el contrario, la escala de riesgo de Reynolds sobreestimó el riesgo en un 9% en hombres, pero lo infraestimó en un 21% en mujeres.

El uso de ácido acetilsalicílico (AAS), hipolipemiantes y antihipertensivos no explicó la sobreestimación.

Los autores reconocen que la población estudiada podría no ser comparable a otras poblaciones candidatas a prevención primaria cardiovascular, y también que se podría haber dejado de detectar alguna patología en la cohorte estudiada.

CONCLUSIONES: En una cohorte moderna multiétnica, de las cinco escalas de riesgo, cuatro, entre ellas la nueva de la AHA y el ACC, sobreestimaron el riesgo en un 25% a 115%. Si es confirmada, la sobreestimación del riesgo cardiovascular puede tener importantes implicaciones para los pacientes y para el sistema de salud.

[Los resultados de este estudio, así como los de estudios anteriores sobre esta cuestión en los que se llegó a conclusiones parecidas, plantean un grave problema sobre el calculador ACC-AHA, porque la predicción de riesgo se usa precisamente para distinguir a los pacientes que de manera razonablemente probable pueden beneficiarse del tratamiento con estatinas, de los que no.]