Sistema de Información Esencial en Terapéutica y Salud

@SIETES7

Última actualización: 13/1/2021
SIETES contiene 93213 citas

 
Ref. ID 98005
 
Tweet
McMurray JJV, Packer M, Desai AS, Gong J, Lefkowitz MP, Rizkala AR, Rouleau JL, Shi VC, Solomon SD, Swedberg K, Zile MR, for the PARADIGM-HF Investigators and Committees. Angiotensin–neprilysin inhibition versus enalapril in heart failure
The New England Journal of Medicine (N Engl J Med)
11 de septiembre 2014
Volumen 371 nº 11 página(s) 993-1004

ANTECEDENTES: En este ensayo se comparó “el inhibidor del receptor de la angiotensina e inhibidor de la neprilisina” LCZ696 con enalapril en el tratamiento de pacientes con insuficiencia cardíaca (IC) y fracción de eyección reducida. En estudios anteriores enalapril mejoró la supervivencia en estos pacientes. [La naturaleza del fármaco tal como está escrita es poco clara. En la Introducción se dice que LCZ696 consiste en el inhibidor de la neprilisina sacubitril (AHU377) y el antagonista de la angiotensina valsartán, y que esta combinación “fue diseñada para minimizar el riesgo de edema grave”.

MÉTODOS: 8.442 pacientes con IC de clase II, III o IV y fracción de eyección de 40% o menos fueron aleatorizados a la combinación (dicen textualmente: “a una dosis de 200 mg dos veces al día”, como si se tratara de una sola entidad molecular) o enalapril (10 mg dos veces al día), además del tratamiento recomendado. La variable principal fue una compuesta de mortalidad cardiovascular + ingreso hospitalario por IC, aunque el ensayo fue diseñado para poder detectar una diferencia en las tasas de mortalidad cardiovascular. Ensayo clínico PARADIGM-HF, financiado por Novartis, y registrado en ClinicalTrials.gov con el nº NCT01035255.

RESULTADOS: El ensayo fue interrumpido de manera precoz, según reglas preestablecidas, tras un seguimiento de una duración mediana de 27 meses, porque se había cruzado el límite para “un efecto beneficioso apabullante con LCZ696”.

Veamos en qué consiste este “efecto apabullante”:

La variable principal se registró en 914 pacientes del grupo combinación (21,8%) comparado con 1.117 (26,5%) del grupo enalapril; HR=0,80 (IC95%, 0,73-0,87), p<0,001.

Fallecieron 711 pacientes del grupo combinación (17%) comparado con 835 (19,8%) del grupo enalapril; HR=0,84 (IC95%, 0,76-0,93); p<0,001.

Fallecieron de causa cardiovascular 558 pacientes con la combinación (13,3%) comparado con 693 (16,5%) con enalapril; HR=0,80 (IC95%, 0,71-0,89); p=0,001.

La combinación también redujo el riesgo de ingreso hospitalario por IC en un 21% (relativo, p<0,001) y disminuyó los síntomas y las limitaciones físicas impuestas por la IC (p=0,001). Se registró una mayor incidencia de hipotensión y de angioedema con la combinación, pero también menor incidencia afectación renal, hiperpotasemia y tos que con enalapril.

CONCLUSIONES: Los autores concluyen que la combinación fue superior a enalapril para reducir la mortalidad y el riesgo de ingreso hospitalario por IC.

[Nueva tomadura de pelo con la interrupción precoz de un ensayo clínico. Manera turbia de describir el nuevo medicamento, en realidad una combinación a dosis fijas de dos fármacos diferentes. No se explica por qué se determinó que la variable principal sería una compuesta de muerte e ingreso hospitalario. Los resultados no parecen apabullantes ("overwhelming"). De momento parece prudente no hacer caso. Esperar.]