Sistema de Información Esencial en Terapéutica y Salud

@SIETES7

Última actualización: 7/7/2020
SIETES contiene 93061 citas

 
Ref. ID 95719
 
Tweet
Califf RM, McCall J, Harrington RA. Assessing research results in the medical literature: trust but verify
JAMA Internal Medicine (JAMA Intern Med)
24 de junio 2013
Volumen 173 nº 12 página(s) 1053-5

Clarividente comentario sobre la fiabilidad de las publicaciones sobre investigación clínica original. Se comenta el sesgo de publicación. Se comentan asimismo los sesgos derivados de las prioridades de los organismos financiadores de la investigación (industria o centros públicos).

Por ejemplo, se cita un estudio de los propios autores, una evaluación de casi 80.000 ensayos clínicos anunciados en ClinicalTrials.gov, en la que se hallaron “numerosos ensayos que por falta de poder estadístico no podrían dar respuesta a la pregunta clínica planteada. La mayor parte de estos pequeños ensayos eran financiados a cargo de presupuestos de instituciones públicas, y no de la industria ni de los NIH. Financiar estos ensayos podría ser un despilfarro de recursos que son limitados, porque una parte muy pequeña de estos ensayos contribuirá al avance de los conocimientos o de la práctica médica. Desgraciadamente, las tasas de publicación de los ensayos clínicos financiados por los NIH y de los ensayos clínicos financiados por la industria son sorprendentemente bajas”.

“Creemos que se deberían tratar las siguientes cuestiones críticas: (1) el valor de la pregunta que suscita el estudio, (2) la calidad de la ejecución del ensayo, y (3) la presentación completa y equilibrada de todos los resultados relevantes. Las buenas noticias son que hay instrumentos poderosos para enfrentarse a estas dificultades y posiblemente vencerlas. Estos instrumentos son ClinicalTrials.gov y el movimiento por la transparencia de los resultados”.
Citas relacionadas Citas relacionadas 95718