Sistema de Información Esencial en Terapéutica y Salud

@SIETES7

Última actualización: 19/8/2019
SIETES contiene 92796 citas

 
Ref. ID 103032
 
Tweet
Agarwal A, Ioannidis JPA. PREDIMED trial of Mediterranean diet: retracted, republished, still trusted?
British Medical Journal (BMJ)
7 de febrero 2019
Volumen 364 página(s) l341

Malas noticias para forjar recomendaciones dietéticas. Se sabe muy poco sobre la bondad o maldad de la dieta y de alimentos tan bendecidos como el aceite de oliva extra virgen y los frutos secos. Y también malas noticias para la credibilidad de la ciencia médica catalana que interesa a los medios de comunicación.

El ensayo clínico (EC) PREDIMED ha sido uno de los más influyentes jamás publicados. En cinco años desde su publicación en 2013, ha recibido más de 3.360 citas en Google Scholar. No obstante, en junio de 2018 la publicación fue retirada y vuelta a publicar debido a que se habían detectado graves desviaciones del protocolo.

Por otra parte, las repercusiones de estas desviaciones y su procedimiento de corrección plantean muchas otras preguntas. ¿Cómo se corrige uno de los EC más influyentes y el gran universo de sus publicaciones secundarias?

En resumen, participaron 7.447 personas que fueron aleatorizadas a dieta mediterránea más aceite de oliva extra virgen, dieta mediterránea más frutos secos o dieta de control. El resultado mostró una reducción relativa de 30% del riesgo de una variable compuesta cardiovascular [infarto de miocardio (IAM) + ictus + muerte de origen cardiovascular], en los dos primeros grupos. Para más detalles, véase Estruch et al-95244.

Cuando fue publicado se plantearon varias dudas. Las intervenciones evaluadas no consistían en una dieta mediterránea típica, sino en suplementos de dos alimentos (aceite y frutas secas). La variable principal sólo mostró diferencias en uno de sus componentes (ictus), pero no en IAM ni en mortalidad. La magnitud del efecto era probablemente exagerada, porque el EC fue interrumpido de manera prematura por los resultados de los análisis provisionales. En varias revisiones sistemáticas se ha concluido que los resultados tienen riesgo elevado de sesgo y son difíciles de interpretar. Además, los análisis secundarios dieron resultados que fueron considerados no plausibles.

Un análisis de las características iniciales de los participantes en 5.087 EC identificó los EC en los que los grupos aleatorizados comparados eran demasiado similares o demasiado diferentes, lo que plantea dudas sobre posible fraude o asignación no aleatoria. PREDIMED fue identificado como un EC con patrones de valores p no plausibles en las diferencias de características iniciales entre los grupos.

Una auditoría del PREDIMED halló graves irregularidades: participación de miembros del equipo sin aleatorización, asignación a cada grupo basada en el centro del estudio (lo que no da lugar a una verdadera asignación aleatoria), y empleo inconsistente de las tablas de aleatorización. Estas irregularidades afectaron a 1.588 participantes (21% del total).

El supuesto ensayo clínico con distribución aleatoria dejó de serlo. El artículo original fue retirado y sustituido por un nuevo análisis en el que los datos fueron tratados como los de un estudio observacional, y en el que se excluyó a los pacientes que no habían sido verdaderamente aleatorizados. Los nuevos análisis dieron estimaciones de la variable principal que fueron similares a las de la publicación original.

“Solicitamos a los autores que atienden la correspondencia científica sobre las publicaciones de PREDIMED y (porque nos lo recomendaron) también al presidente del Comité Directivo del ensayo, que nos den los números de acontecimientos de la variable principal ocurridos en cada brazo del estudio en el período de seguimiento extendido. Los investigadores de PREDIMED nos han contestado que “la información que solicita es el objeto principal de los análisis actualmente en marcha sobre los resultados de PREDIMED, tal como ha sido aprobado por el Comité Directivo”.”

“También les preguntamos si podían compartir información mínima para la redacción del presenta artículo, pero no hemos recibido ninguna respuesta en seis meses.”

Se aportan datos detallados que muestran que las publicaciones secundarias de PREDIMED ofrecieron resultados que no se corresponden con los de la publicación principal del estudio. Los autores insisten en que la publicación original de PREDIMED ya había generado 267 publicaciones secundarias antes de su retirada y de la publicación de la nueva versión.

Los autores proponen las siguientes medidas:

- Se deben hacer públicos los resultados a largo plazo con seguimiento puesto al día.

- Se deben publicar notas en las que se expresen dudas sobre las publiacciones secundarias, hasta que sean analizadas de nuevo.

- Se debe considerar la posibilidad de una iniciativa centralizada para considerar conjuntamente todas las publicaciones sobre PREDIMED.

- En el proceso de reevaluación, se deben incluir investigadores favorables y contrarios.

- Se deben corregir todas als inconsistencias evidentes que violan las normas de la pura lógica.

- Se deben revisar los resultados originales no revisados, y no sólo los revisados.

- Se deben corregir o retirar las publicaciones secundarias, según convenga.

- Se deben poner a disposición de cualquier interesado los resultados originales no ajustados, y no sólo los referentes a los recientes análisis revisados.

Mensajes clave

- PREDIMED, un ensayo clínico muy influyente sobre nutrición, fue recientemente retirado y vuelto a publicar, después de que se detectaran importantes desviaciones de su protocolo.

- La segunda publicación podría no resolver los múltiples problemas subsistentes, incluida la no pertinencia de detener el ensayo de manera prematura dados los resultados revisados, y los efectos sobre más de 200 artículos científicos secundarios.

- Numerosas contradicciones entre los resultados de PREDIMED publicados indican que existe un problema más genérico, relativo a la calidad del ensayo.

- Lo ocurrido con PREDIMED puede dar lecciones útiles sobre la manera de volver a analizar y corregir grandes volúmenes de artículos publicados y sobre las garantías que necesariamente deben cumplir los ensayos multicéntricos principales (sobre cualquier intervención preventiva o terapéutica).
Citas relacionadas Citas relacionadas 95244