Sistema de Información Esencial en Terapéutica y Salud

@SIETES7

Última actualización: 15/5/2018
SIETES contiene 92334 citas

 
Ref. ID 101539
 
Tweet
Baudard M, Yavchitz A, Ravaud P, Perrodeau E, Boutron I. Impact of searching clinical trial registries in systematic reviews of pharmaceutical treatments: methodological systematic review and reanalysis of meta-analyses
British Medical Journal (BMJ)
17 de febrero 2017
Volumen 356 página(s) j448

El objetivo de este estudio fue evaluar si las búsquedas en registros abiertos (electrónicos) de ensayos clínicos modifican los resultados de las revisiones sistemáticas sobre productos farmacéuticos.

Se identificaron en Medline las revisiones sistemáticas publicadas en el segundo semestre de 2016.

Se identificaron 223 revisiones sistemáticas:

116 (52%) no describían que se hubiera realizado una búsqueda en registros de ensayos clínicos. De éstas, 21 no informaban sobre las búsquedas realizadas (con palabras clave y con fechas). Se analizaron las 95 revisiones sistemáticas restantes, y se realizaron búsquedas sobre su temática en registros de ensayos clínicos. Para 54 de estas 95 revisiones sistemáticas (57%), no se hallaron ensayos clínicos adicionales. No obstante, para 41 (43%) se identificaron 122 ensayos clínicos adicionales.

La inclusión de los ensayos clínicos identificados en registros de ensayos clínicos (y previamente no identificados en búsquedas en Medline) incrementó el número de pacientes en más de 10% en 19 revisiones sistemáticas, en un 20% en 10, en un 30% en siete, y en un 50% en cuatro.

Además, se disponía de los resultados de 63 de estos ensayos clínicos adicionales, y los resultados de 45 ensayos podían ser incluidos en los metanálisis correspondientes.

Se reanalizaron 14 revisiones sistemáticas que incluían 45 ensayos clínicos. El peso de los ensayos clínicos adicionales en el nuevo cálculo del metanálisis fue de entre 0% y 58%, y fue de más de 10% en cinco de 14 revisiones sistemáticas, de 20% en tres y de 50% en una. La modificación del resultado resumido fue de entre 0% y 29%, y fue de más de 10% en 5 de 14 revisiones sistemáticas, y de más de 20% en dos. Sin embargo, ninguna de las modificaciones del efecto resumen dio lugar a una modificación cualitativa de la interpretación de los resultados una vez añadidos los nuevos ensayos.

Los autores concluyen que los registros de ensayos clínicos constituyen una fuente importante para identificar nuevos ensayos clínicos.

En la tabla 2 de este trabajo se resumen los resultados de añadir al metanálisis los ensayos clínicos identificados en registros de ensayos clínicos a las 14 revisiones sistemáticas citadas anteriormente. En las estimaciones de eficacia, la dirección de la modificación de los resultados fue de Disminución de la eficacia en 6 revisiones sistemáticas, de Aumento de la eficacia en una, y Ningún cambio en una. En las estimaciones de incidencia de efectos adversos graves, el resultado de añadir los ensayos clínicos adicionales fue de Más efectos indeseados en dos revisiones sistemáticas, Menos efectos indeseados en tres, y Ningún cambio en una.